1 | 2 | 3 | 4 | 5
Точка зрения по поводу одного судебного решения
В феврале 2004 г. мещанский межмуниципальный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску автора книги «Досье без ретуши» А. Арутюнова к профессору-историку М. Трушу по поводу публикации последним памфлета «Невежда. Живой Арутюнов грызет мертвых», опубликованного в журнале «Политическое просвещение» № 1, 2003 г. Автор рецензии дает оценку двухтомного труда А. Арутюнова. Суд решил дело в пользу автора иска и присудил в его пользу компенсацию за защиту чести и достоинства А. Арутюнова, поскольку по мнению суда рецензия М. Труша является клеветой на книгу и оскорбляет автора.
В данном случае столкнулись не просто две точки зрения на деятельность в оценке В. И. Ленина. Разумеется, каждый имеет право отстаивать свой взгляд на того или иного исторического деятеля. В недалеком прошлом, когда в очередной раз переписывалась история, мы уже сталкивались с тем, как сегодня того или иного политического деятеля представляют нам ангелом во плоти, а через некоторое время исчадием ада.
Речь идет не об оценке общей деятельности создателя советского государства, а об объективности подхода к исследуемой теме.
А. Арутюнов претендует в книге на новый взгляд на Владимира Ильича. На то, что он развинчивает мифы прошлого и ссылается в своих примечаниях на многочисленные документальные источники. Коснемся, во-первых, самого подхода двухтомной работы исследователя к оцениваемой им исторической личности. Уже сами заголовки глав работы говорят о тенденциозности исследователя: «Заговорщик», «Ренегатство», «Странствующий эмигрант», «Симбирский путчист», «Крестный отец», «Политический авантюрист». Для серьезного исследователя такие оценки видной исторической личности, попросту говоря, не серьезны. Характерен и сам подход автора к документам, фактам и воспоминаниям. Как правило, он использует в исследовании только то, что отвечает его концепции оценки В. И. Ленина, а об остальном умалчивает или толкует их произвольно, лишь в свою пользу. Впрочем, требовать объективности и учета всех факторов и всех сторон деятельности В. И. Ленина от публициста, который подгоняет все под свою негативную схему — совершенно бесполезно. Приводимые документы и факты, свидетельствующие, по мнению автора о негативной деятельности главы советского государства, вырываются им произвольно из конкретного текста и из той или иной исторической обстановки, где они были произнесены или написаны. И такой подход полностью работает на точку зрения автора. А это не имеет ничего общего с настоящим историческим исследованием.
Коснемся отдельных разделов, глав книги А. Арутюнова. Автор делает заявку на сенсацию уже в первой главе «Родословная Владимира Ульянова». Он ссылается при этом на более чем 50 исторических источников и на публикации около 100 авторов. На самом деле, все содержание первой главы в научных кругах и историкам, и советологам, и лениноведам хорошо известны. Другое дело — трактовка родословной — тема весьма модна ныне в изложении биографий исторических деятелей. В Ульяновском Музее-мемориале В. И. Ленина давно, еще до первых публикаций А. Арутюнова, были проведены исследования о предках семьи Ульяновых и со стороны И. Н Ульянова — по их мужской линии, и со стороны М. А Бланк — супруги Ильи Николаевича. Довольно вольная трактовка родословной публицистом легковесной оценки деятельности предков семьи Ульяновых — характерны для автора. Чего стоит его «исследование» о чувашско-калмыцких корнях И. Н. Ульянова или о том, какую политическую позицию занимали потомки Бланков по немецкой линии. Они уже давно опровергнуты серьезными историками. И даже на позитивную деятельность отца Владимира Ульянова Ильи Николаевича автор первой главы пытается бросить тень. Хотя его работа как просветителя была очень высоко оценена современниками еще в дореволюционной России. Не говоря уже о том, что он рисуется как «плохой» воспитатель своих детей, так как оба его сын и Александр и Владимир, пошли в революцию.
далее